我们是为了信仰！(1)

文 | 王明道
生命季刊专稿

本文音频为李慕溪弟兄朗读：

生命季刊编者：1955年6月9日，时年55岁的王明道先生以生命为代价，发出了震动黑暗权势、响彻教会历史的呼声：“我们是为了信仰！”嗣后，他在狱中度过23年，于1980年“被骗出狱”（官方要求他签署“悔改书”提前释放，王明道先生因从未“认罪”拒绝签字，坚持不出狱）。67年过去，虽时过境迁，但教会中的争战依旧，“不信派”仍然在蚕食着教会的机体，我们仍然需要发出“我们是为了信仰”的呼声，来捍卫纯正的基督信仰。故本刊重新发表此文，与众圣徒共勉。

近三十多年来（编者：本文写作日期为1955年6月9日），中国的教会同世界的教会一样，都存在着信仰方面的冲突，这种冲突是发生在“基要派”(Fundamentalist)与“现代派”(Modernist)之间的。“基要派”是信仰基本要道的，他们信圣经是神所默示的，信圣经中所记载的：基督借童女降生，在世上传道的时候行了许多神迹奇事，在各各他山上为人类舍命流血，成就了救赎的大工，死后三日身体复活，出了坟墓，四十日以后被接升天，坐在神的右边，将来还要再来到地上，接祂的门徒，使他们复活、改变，得着属灵的、不死的身体，与祂自己复活后的荣耀身体相似，以后在地上施行审判，最后建立祂的天国。

“现代派”却对这些要道都表示不信，但他们不明说他们不信，却用一种模糊不清、似是而非的解释，来讲解这些要道。他们说他们并非不信这些要道，他们也信，不过他们的解释与“基要派”的解释不同而已。

现在我们从吴耀宗君所著的“黑暗与光明”一书中引出一段来，足以说明“基要派”与“现代派”中间的分歧——

现代主义和基要主义

“第一次大战结束后的十年间，是世界资本主义。尤其是美国的资本主义，空前繁荣的时期。资本主义的繁荣，是由于科学的发明，技术的进步，生产的突进，生活的提高，而这一切的成就又都由于人类理性和思想的发展。人可以用理智去认识世界，增加他的幸福，解决他的问题。这一个信念，被用到基督教思想去的时候，就变成现代主义。现代主义所要反对的是基要主义。前者代表进步思想，而后者则代表保守思想。在基督教的教义中，这两派思想所争执的，主要的有五点……（5点不同的引文在后面）

“有人以为现代派和基要派的分别是在于后者的信仰是一成不变的，而前者的信仰是虚怀若谷的。一成不变则容易流于顽固，而虚怀若谷，有时也会使人游移不定，缺少固定的道德和宗教的确信。

“这个争论，自始至终，大概经过了四五年，而最热烈的一年是一九二二年。在基要派中，最特出的人物是纽约的曼宁主教（Bishop Manning），而现代派的健将则是纽约协和神学教授富司迪博士（Harry Emerson Fosdick）。富司迪的名字是中国人所熟悉的，他的几本名著已由青年协会书局翻译出版的有：‘完人的模范’，‘信仰的意义’，‘祈祷的意义’，‘服务的意义’，和最近出版的‘明经指南’。”

──青年协会书局出版，吴耀宗著，“黑暗与光明”，第一八九至一九一面，“三十年来基督教思潮。”（本篇所引别的书中的话，所用的字和标点概照原文。王明道注。）

吴君所讲的这段话不是道听途说的。他在美国读过三年多的神学和哲学，他所入的神学院是属于“现代派”的。他在另外一篇文章中提到了这件事──

“我曾经在美国念过三年多的神学和哲学，关于基督教各方面的思想，我有了一个大概的轮廓。我念书的学校，在当时是被认为思想最前进的一个神学校。二十多年前，美国曾有过一场关于‘现代派’和‘基要派’的激烈的争辩。所谓‘基要派’，就是专重信仰，不管理智，认为圣经里每一个字都是上帝所默示的一种派别。所谓‘现代派’，就是主张用科学的态度，历史的方法，去批评，洗刷传统基督教信仰的一种派别。我念书的神学院，就是属于‘现代派’的。”──吴耀宗君著“黑暗与光明”第七十八面

“基要派”与“现代派”的争执在全世界的教会中是很普遍的。这两种人的划分不是以宗派为界限，因为这两种人同时存在于许多的宗派和教会当中。不过有些教会中大多数的人是“基要派”，另有些教会中的人大多数是“现代派”而已。这种不同，主要的还是由于教会中的领导人怎样领导。譬如说，一个教会的领导人是“基要派”，他当然热心讲圣经中的基本要道，他的同工和教会的信徒受他的领导、教训，也就注重基本要道，那种不能接受的，自然而然的就离开那个教会，纵使仍然在那个教会中，他们也不能出头露面，讲他们那些与“基要派”相反的道理。反过来说，如果一个教会的领导人是“现代派”，那个教会也必要成为一个“现代派”占优势的教会。另有一些大的宗派中的领袖里面两派的人都有。在这种教会中，这些领袖们只有两条路可走一条是同床异梦，彼此敷衍；另一条是根本决裂，分道扬镳。

中国的教会中虽然也有“基要派”与“现代派”的争执，但因为福音传到中国的年代不久，信徒的数目也不多，传道的人更寥寥可数，在那些“基要派”的传道人中间又没有多少不怕得罪人的人，因此二者中间尚没有太多、太剧烈的争执，像吴君所说在美国教会中所发生的；也就是在这种情形之下，现代派的势力就逐渐发展起来。

这两派中间发生争执，是不是一种好现象呢？是，肯定是。这两派不可能相容让，也不应当相容让。吴君承认“现代主义所要反对的是基要主义”。事实上基要主义也必然要反对现代主义的。因为现代派口中承认信圣经、信基督，实际却把圣经和圣经中的基督都一齐推翻了。我们引吴君的话来证明一下：

“在基督教的教义中，这两派思想所争执的，主要的有五点。第一点是关系圣经的本身。基要派认为圣经的一字一句，都是上帝所默示的，而因此就不会有任何的错误。现代派却根据圣经批评（Higher Criticism）的方法，认为圣经的写成，虽然是由于上帝的启示，但我们却不能根据字面去解释圣经。圣经忠实的记载了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示。圣经不是一本一字不错的科学和历史的教科书，而只是信仰和生活的一个可靠的指导。圣经所包括的时间达一千年之久，在这个长时期中，如果说传说和记录，一点没有错误，那是不可想像的。在这一个争论当中，创世记中人种由来的说法，更成为辩论的焦点。基要派认为人是上帝‘超自然’创造的结果，而现代派则接受了天演论的说法，认为人之所以为人，是由于自然演进而成的──甚至可能自（原文）由猿猴演变而成的。”

这是什么话呢？既“认为圣经的写成，是由于上帝的启示”，又说，“不能根据字面去解释圣经。”那么当根据什么去解释呢？既说，“圣经忠实的记载了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示，”又说，“现代派则接受了天演论的说法，认为人之所以为人，是由于自然演进而成的──甚至可能自由猿猴演变而成的。”

如果现代派对于人类来源的解释是正确的，那么至少圣经的头几章就成为荒诞离奇的“神话”了，又怎能说圣经“是由于上帝的启示”呢？现代派说，“圣经所包括的时间达一千年之久，在这个长时期中，如果说传说和记录一点没有错误，那是不可想像的。”我们应当晓得古代的以色列人是如何的重视旧约，使徒去世后的教会是如何的珍贵使徒所写的福音和书信，他们一直是很慎重地用手抄录在羊皮卷上，又很慎重地保存起来，这个不能用“传说”来代替。至于在当时抄写和记录的时候发生微小的错误，例如将一个字写错或遗漏了几个字，这倒是不能免的。我们常常发现几种圣经古卷有着少许不同的记载，就是一个例证。但将创世记的前几章完全推翻，和这件事就不可同日而语了。如果现代派所主张的是正确的，他们就应当清清楚楚地说，“圣经的头几章完全是荒诞虚构，不值一笑。”如果圣经的头几章是“荒诞虚构，不值一笑”的记载，那么全部圣经有多少部分不是“荒诞虚构、不值一笑”便很难决定了。一个人有自由可以信人“是由于自然演进而成的──甚至可能自由猿猴演变而成的”，但他这样信的时候，就不该再承认圣经“是由于上帝的启示”，更不该再承认“圣经忠实的记载了人对上帝的追求，和上帝对人日进不已的启示。”

吴文：“现代派和基要派所争执的第二个题目是耶稣降世的问题。基要派认为耶稣的降生是超自然的──是由童贞怀孕而生的，而现代派则认为童贞女生耶稣这个故事，只能把它当作一个寓言看。现代派并不否认耶稣的降生是‘道成肉身’，但他们认为‘道成肉身’和‘童贞女生’没有什么必需的联系。”

上文我们证明现代派推翻了旧约中的创世记，这里我们看见他们把新约中的马太福音和路加福音也推翻了。在这两卷书中明明记载着耶稣是由童女马利亚生的，现代派却说，“童贞女生耶稣这个故事，只能把它当作一个寓言看。”“童贞女生耶稣”明明是千真万确的事实，现代派却说，“把它当作一个寓言看。”那就是说，根本就没有耶稣这么一个人，不过古人编了一个寓言，写出来供人欣赏一下罢了。照他们所说的，一千九百多年以来，世上千千万万基督徒所信仰的、所传扬的耶稣，根本就不是一个实在有的人，乃是一个“寓言”中所虚构的人物。好荒谬的基督教！好可怜的基督徒！现代派所信的耶稣，原来竟是这样的一个根本没有的人，怪不得他们所讲的是那样空洞，那样不能使人满足了！“现代派并不否认耶稣的降生是“道成肉身”，但他们认为“道成肉身”和“童贞女生”没有什么必需的联系”。

稀奇！现代派不信马太和路加两卷福音关于耶稣童女降生的记载，却又信起约翰福音中所说的“道成肉身”的记载来！我不知道他们根据什么标准来分别圣经中的哪一段可信，哪一段不可信！现代派“认为道成肉身和童贞女生没有什么必需的联系”，我们认为这两件事的联系十分密切、十分需要。如果祂是“道成肉身”，祂就必须是由童女生的。我们不是“道成肉身”，因为我们是由父母生的。在父母未曾生我们以前，天上、地上并没有我们这些人。主耶稣在未曾降世以前，早就与神同在了。祂是那位“太初与神同在”的“道”。祂只是借着童女马利亚的肚腹成为胎儿，降生在世上。如果祂也需要由父母所生，祂便不是“太初与神在”的“道”。如果“道成肉身”仍必须由父母所生，那么，世上一切的人都可以说是“道成肉身”了，那又何必单单信耶稣是“道成肉身”呢？

吴文：“现代派和基要派所争执的第三个问题是赎罪问题。基要派相信耶稣在十字架上的死，是替人赎罪的挽回祭，它把上帝对人的忿怒，变成上帝对人的饶恕。这是十七世纪宗教革命的一个基本信仰。但二十世纪的现代主义者，却认为十字架只是显示了上帝慈爱的能力，我们因为这爱，就能与上帝成为一体。我们并不必相信一个忿怒的上帝，要求一种救赎的代价。”

圣经上告诉我们说，人的罪使人与神隔绝，使人遭遇各样的祸患，使人死亡。神借着耶稣在各各他山上成全了救赎的工作，为人类作了挽回祭，因此才有福音传给我们，告诉我们说，我们因信那位替我们舍命流血的主，罪恶才能得赦免，才能进到神的面前，被称为义，得成圣洁，得蒙重生，得作神的儿子，得着永远的生命。就是因着信这个福音，我们才有喜乐，才有盼望。现代派所讲的，既然没有救赎，当然也就没有赦罪、没有永生、没有希望，那样，基督的福音根本就不能称为福音，不过是一套骗人的谎言而已。

耶稣替人赎罪的道理，神在旧约中就屡次借着预表和预言把它显明出来；在新约中主耶稣自己明说，“人子来，不是要受人的服事，乃是要服事人；并且要舍命，作多人的赎价。”（太二十28）祂在与门徒最后同吃晚餐的时候，“拿起杯来，祝谢了，递给他们，说，你们都喝这个；因为这是我立约的血，为多人流出来，使罪得赦。”（太二十六27、28）使徒在传道的时候并在他们写书信的时候也都屡次讲论救赎的重要性，并我们因着基督在各各他山上所成全的救工而得的福分。否认救赎，便等于推翻了旧约，也推翻了新约，更推翻了整个的福音，怪不得他们创出来所谓“社会福音”这一个名称了。（待续）

王明道（1900-1991）中国家庭教会领袖。本文选自《王明道文库精选集第7册·卫道》，第7章“我们是为了信仰”，浸宣出版社出版。本刊已获微信原创播发王明道先生文章的授权。本文欢迎弟兄姊妹转发。

阅读本刊更多文章，请点击

生命季刊手机主页

阅读本刊先前发表的文章，请点击

生命季刊备份网站